另一个启事则是，中国当代法律，都是法规连络，案例也是在不竭的积累，比如大清法规，雍正三年时就有八百十五条﹐到同治时更增至一千八百九十二条，例的数量大大多於律条。
分歧的是中国律法中的案例，不是陪审员裁定，而是县令裁定的，不管是谁来裁定，总之在情势上，都是尊敬案例的。
这类司法轨制，对法官的专业本质要求可谓最低，并且相对来讲公道，公道并不料味着精确，公道是一种感受，老百姓感觉公道那就是公道，哪怕你打了他五十板子他也感觉公道，不公道了，哪怕你给他万两黄金他也感觉不公道。
而中国讲究厚葬，以是盗墓贼呈现的很早，很遍及，文明中渐渐就认定这是一种比较严峻的罪过，严峻程度乃至远在打伤人之上，乃至在大多数人的品德看法中，挖人家祖坟比杀人还严峻，说句不好听的，如果满清制定一条谁贪腐挖谁家祖坟的律条，恐怕这比放逐给披甲报酬奴的威慑力更大。
刚好英国的浅显法体系，是一种包涵性极强的司法轨制，它不是成文法，不是由那些专业知识极强的法官一次性体系性的制定出来，而是遵循风俗法不竭的堆集判例构成，能够说这类司法轨制能够套用任何国度的法律条则。
英国人对待殖民地的态度，有些漫不经心，只考虑收益，尽量降落本钱，以是英国殖民地上大量保存本地的传统法。
总之朱敬伦以为英国法系跟中国法系融会性更高一些，都是包涵性很强的判例法，要变动的能够只是法度上的一些题目，比如本来用县官定案的，现在交给陪审员，陪审员便能够让富驰名誉的乡绅来担负，信赖那些闲着没事就喜好主持公理的乡间老夫子会非常乐意为民做主的，并且他们的声望也轻易让老百姓承认，那么司法在民气里就是公道的。
比如儒家出于庇护人伦考虑，有亲亲相隐的原则，父亲如果犯了法，儿子是能够不举证的，并且不会被法律追责，这明显是出于照顾情面，很合适中国社会的风俗。真到了让父子反目，伉俪相互告密的期间，那就真的是一种人伦的悲剧了。
比如盗坟掘墓这类事，老百姓以为是最为严峻的罪过之一，但是西体例令轨制中并不以为这是甚么严峻的罪过，因为西方人没有厚葬的传统，不管是国王还是浅显百姓，一死都埋在教堂的公墓中，顶多埋一些畴昔用过的用品随葬，骑士最多也就埋一把剑，盗墓贼底子就没有盗墓的动机。
能够说颠末数千年的生长，中国法律体系在法律条则上，是非常合适中国文明的，最值得称道的是，儒家但愿事事夸大情面，法律中的大旨思惟是从感情解缆的，以中国的孝道伦常为纲领。
英国的浅显法和大陆的罗马法谁更先进，这一点朱敬伦不是法律专家他不懂，他晓得中国法律体系，跟这两种法律体系都不一样，但又兼而有之，历朝历代都制定本朝的法律条则，但同时又带有附例。
香港司法轨制英国人已经摸索了二十年了，应当说是卓有效果的，但还不敷完整。
英国浅显法以不竭的堆集案例为完美的体例，能够说法律条则就是这么一次次由老百姓构成的陪审员制定出来的，即便碰到从未碰到的案件，也是由老百姓按照本身的看法来鉴定，矫捷性很高，并且出自浅显百姓的看法，根基上是能获得大众承认的，那么他不管严不严格，先不先进，他能获得老百姓的承认就好。
“你得摸索出一套合适我国现有司法轨制的当代体系出来，我看香港摸索的就很不错，浅显法的包涵性能够将大清法规包涵出去，这是我国传统司法和当代司法的完美连络，你能够从香港挖来一些人用用。”