刘湜所写文章，名为《武将死战论》。
三川口之战产生在康定元年（1040年）。
此文阐述的核心为：武将者，忠于国而勇于伍，败之俘之，朝廷宜应轻罪矣。”
石元孙败北敌国，孤负朝廷，但罪不致死，可剥夺敕封，不再许以军职。若正法，则易伤天下武将之心。
“此文一出，必然能让百官佩服，将那欧阳修辩驳的一无是处！”
众朝臣竟呈现了三种不一样的定见。
一个是三川口之战的统帅，一个是三川口之战的副统帅。
……
当时的殿中侍御史文彦博亲审此案，终究为刘平和石元孙昭雪。
赵祯听得脑筋都将近炸开了。
而现在，朝廷三衙的武将们，无一人开口说话。
大多数汴京百姓们都以为甚有事理。
石元孙浴血奋战，是败北被俘，而非投降被俘，其败北有罪，但主因不在他，绝对罪不致死。
其三。
其二。
二人的定见却完整分歧。
“石元孙？建国大将石取信的孙子，曾经的鄜延副都摆设，他……他不是五年前在三川口之战中就义了吗？”
辅弼杜衍、三司使张方平、翰林学士欧阳修、知谏院包拯、监察御史李定以为：
支撑杜衍、欧阳修、包拯等人的定见。
誊写人老洪拿着一份文书来到苏良与周元的屋内，大声道：“二位，出大事了，石元孙活了，石元孙活了！”
刘湜奋笔疾书，钱明逸则是在一旁为之磨墨。
创作欲望甚是畅旺的欧阳修，写下了一篇文章。
刘平已死，不消措置，但石元孙返来，可就尬尴了。
从这三方定见的支撑者能够看出，宋朝的臣子还是较为对峙自我的。
此文阐述的核心为：
官方百姓的反应也很分歧，众说纷繁。
刘湜捋了捋髯毛，甚是镇静。
半晌后。
石元孙乃是败北被俘，而非投降，战役失利的主责亦不在他，不该加罪。
另有一人，是鄜延、环庆副都摆设副总管刘平。
武将败北被俘，理应以死就义。
也是大宋尤其热诚的一战。
贾昌朝作为枢密使，心中还是方向于武将的。
副相陈执中、枢密副使丁度、殿中侍御史刘湜、右正言钱明逸以为：
如何措置他，成了一個大题目。
同日。
而谏院右正言钱明逸和监察御史李定，干系好的都将近穿一条裤子了。
与此同时。
刘湜文采斐然，字字如刀。
此中，便有鄜延副都总管石元孙。
翌日朝会。
是西夏的立国之战。
“武将死战，自古已然，兵败被缚，岂能贪生，兵败亦当他杀赔罪，不死即为大奸，身故方为忠勇！”
说对说错都易被喷，故而无人敢开言。
石元孙未曾就义而是被俘的动静也传到了官方。
周元一愣。
武将职位较低。
若此次能压欧阳修一头，没准儿此文便可传播千古，而他也能青云直上，步步高升。
刘平和石元孙另有一个身份。
苏良思考了一番后，也上呈奏疏。
但是在殿中侍御史刘湜和右正言钱明逸的死力辩驳下，还是未能构成定论。
……
深夜，一座宅院的书房中。
比如，枢密使贾昌朝和副相吴育。
文章里另有一句非常典范的话语。